Ответственность за чужую вину по брокерскому договору

Права и обязанности по заключаемым брокером договорам несет страховщик – брокер не является стороной договора страхования и никакой материальной ответственности за неисполнение сторонами обязанностей по страховому договору брокер не несет. Другое дело, что брокерский договор может предусматривать санкции, накладываемые на брокера за ошибки, допущенные им при заключении договора.
Статья  401 ГК РФ указывает на ответственность за неисполнение обязательства возникает во первых, в случае вины, во вторых в результате возникновения самого обязательства. Таким образом, если по условиям брокерского договора брокер не был обязан установить наличие страхового интереса – состав вины в его действиях не усматривается. Кроме того, абзац 2 п. 1 рассматриваемой статьи указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответственность за действия брокера несет страховщик.

2.3. Ответственность за чужую вину по агентскому  договору

Агентирование отличается от поручения своим предметом. Предметом договора поручения является совершение представителем только юридических действий (п.1 ст.971 ГК РФ), а по агентскому договору возможно совершение не только юридических, но и иных действий (п.1 ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, к агентскому договору субсидиарно применяются положения о договоре поручения, общие положения о представительстве и положения, регулирующие договор о возмездном оказании услуг.
Однако, такое «широкое» правовое регулирование отнюдь не означает, что применение к агентскому договору или договору о поручении исключительно правил договора о возмездном оказании услуг не является серьезной ошибкой правоприменителя.
Исходя из ГК, основное отличие между договором о возмездном оказании услуг и договором поручения, состоит в том, что в первом случае интересы кредитора удовлетворяются действиями обязанного лица (Исполнителя), а во втором случае – действиями третьих лиц (с которыми представитель, хотя и от имени кредитора, заключил соответствующие договора). При этом все действия Исполнителя рассматриваются как действия Исполнителя, в то время, как действия Поверенного рассматриваются как действия Доверителя.
Указанное имеет значение при рассмотрении вопроса о наложении ответственности на представителя.
Представитель не может нести ответственности перед доверителем (или третьим лицом) за неисполнение третьим лицом (или доверителем) договора заключенного от имени доверителя, поскольку сам не является участником этого договора, а, следовательно, не обретает из него каких-либо прав и обязанностей. Если нет обязанностей, то, соответственно, представитель не может их неисполнить, а ответственность может налагаться только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Права и обязанности у представителя возникают только на основании договора поручения (или агентского договора) и только перед поручителем. Именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по этому договору представитель несет ответственность.
Учитывая изложенное, можно сформулировать следующие принципы ответственности представителя:
1) Представитель не несет перед Доверителем ответственности за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) третьим лицом, заключенного договора от имени доверителя;
2) Представитель не несет ответственности перед третьим лицом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Доверителем, заключенного от его имени договора.
3) Представитель может нести ответственность только перед Доверителем и только за ненадлежащее исполнение обязательства по представительству.
Таким образом, представитель ни при каких обстоятельствах не может нести ответственности перед третьим лицом.
Вышеизложенное стало причиной распространения в литературе точки зрения о представительстве как сложном отношении, имеющем внутреннюю (между представляемым и представителем) и внешнюю (между представляемым и третьим лицом) стороны.
На основании изложенного, представляется спорным вывод ВАС РФ по следующему делу:
ОАО (поставщик) заключило с Заводом (покупатель) договор на поставку изделий (далее – договор поставки). Своевременное получение платежей, предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов и отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки обязывалось Объединение (основание – договор поручения).
Во исполнение договора поставки ОАО поставило Заводу продукцию на определенную сумму. Часть этой суммы Завод оплатил, после чего в отношении него была начата процедура банкротства. После чего ОАО обратилось с иском к Объединению о взыскании суммы невыплаченного Заводом за поставку продукции долга.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иски посчитав, что по условиям договора поручения имеет место ручательство комиссионера (делькреде) за неисполнение сделки третьим лицом. Президиум ВАС с мнением нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде не согласился, но решения оставил в силе.
При этом было указано, что истец свои договорные обязательства по поставке продукции выполнил, а ответчик не проявил необходимой самостоятельности в выборе третьей стороны, что привело к неисполнению третьей стороной обязательств по оплате поставленных изделий.
Однако, что означает термин «необходимая самостоятельность»? Представитель может действовать в пределах полномочий предоставленных доверителем. Все действия в пределах указанных полномочий должны рассматриваться как надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения. Более того, отгрузка доверителем продукции третьему лицу, указанному представителем, фактически означает, что доверитель принял исполнение от представителя.
Вывод ВАС РФ о том, что представитель должен нести ответственность за действия третьего лица, в самом постановлении необоснован ссылкой на какую-либо норму права. Представляется, что подходящей для данного случая нормы в отечественном законодательстве просто нет.
Между тем, лицо несет ответственность за действия третьих лиц только в случаях прямо предусмотренных законом (например, ответственность работодателя за действия работников, ответственность родителей за действия малолетних детей) или в случаях, когда это лицо само добровольно приняло на себя ответственность за действия третьих лиц (делькреде, поручительство, банковская гарантия). В рассматриваемом постановлении нет указания на то, что имел место какой-либо из этих случаев. Более того, ВАС РФ прямо указал на неправильность выводов нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде.
В рассматриваемом случае представитель мог нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору поручения, а именно за: 1) своевременное получение платежей; 2) предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов; 3) отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки.
Размер ответственности также должен определяться исходя из норм о представительстве и договора поручения, а, не исходя из норм о неисполнении обязательства по оплате полученного товара и договора о поставке. Поскольку порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения.
В рассматриваемой ситуации было нарушено право истца на оплату переданной продукции. Указанному праву, на первый взгляд, корреспондировали обязанности двух лиц: 1) покупателя – оплатить полученный товар; 2) представителя – предъявить счета к оплате, получить платеж, отстаивать интересы доверителя в случае возникновения споров.
Однако это не так, указанные обязанности базируются на разных основаниях, их неисполнение влечет за собой различные последствия и, наконец, нарушение указанного права кредитора в указанном случае не означает, что он имеет право на предъявление альтернативного иска к одному из двух должников.
Для обоснования этого мнения рассмотрим два варианта развития событий.
Вариант 1. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Узнав это, представитель немедленно направил покупателю претензию и сообщил о случившемся продавцу.
В этом случае продавец имеет право только на иск к покупателю, поскольку представитель все свои обязанности перед доверителем по договору поручения выполнил, и не мог повлиять на исполнение обязанности по договору поставки третьим лицом.
Вариант 2. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Представитель никак не отреагировал на просрочку платежа покупателем и ничего не сообщил доверителю об этом.
В этом случае продавец имеет право на иски к покупателю и представителю. Но это не будут альтернативные иски, поскольку они будут базироваться на разных основаниях. Иск к покупателю – на факте неисполнения обязанности по оплате полученного товара; иск к представителю – на факте ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поручения. Удовлетворение одного из указанных исков не будет означать, что продавец потерял право на иск к другому лицу.
Указанный анализ еще раз говорит о неправильности позиции ВАС РФ по указанному вопросу.
Также проведенный анализ позволяет сомневаться в правильности решений судов общей юрисдикции по делу, о котором говорилось в ранее.
Рассмотрев доводы сторон, они наложили на представителя ответственность за то, что третье лицо не заключило с доверителем договор на продажу объекта недвижимости. Однако, исходя из материалов дела, было видно, что представитель приложил для этого все возможные усилия (в частности, неоднократно проводились соответствующие переговоры с собственником объекта недвижимости). Каким-либо образом обязать третье лицо, заключить договор с доверителем представитель, разумеется, не мог.
Здесь и кроется главное отличие договора об оказании услуг от договора о представительстве. Действия исполнителя (по первому договору) непосредственно направлены на удовлетворение интересов заказчика, в то время как действия представителя (по второму виду договора) не влекут непосредственного удовлетворения интересов доверителя, а лишь создают необходимые предпосылки для этого за счет наложения на третье лицо соответствующих обязанностей.
Наложение ответственности допускается только за виновные действия, исключения из этого правила могут быть установлены только законом.
Исполнитель, заключая договор об оказании услуг, должен предвидеть, что тем самым обязывается оказать контрагенту соответствующую услугу. Следовательно, если заказчик не получил обусловленного договором результата, исполнитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства.
Представитель же не несет ответственности за достижение конечного результата, необходимого доверителю, поскольку этот конечный результат зависит не от его действий, а от действий третьего лица. Следовательно, и вины представителя в неполучении доверителем ожидаемого результата быть не может (при условии, конечно, что он выполнил все, необходимые от него по договору поручения, действия).
Здесь услуга состоит в том, что представитель обязуется вступить в переговоры с третьими лицами относительно последующего удовлетворения ими интересов доверителя, но никак не в непосредственном удовлетворении представителем интересов последнего.
Если представителем были совершены все необходимые действия в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, но необходимое согласие третьего лица получено не было, должно применяться правило п.1 ст. 416 (прекращение обязательства, невозможностью исполнения) и ст.453 (последствия изменения и расторжения договора) ГК РФ.
В этом случае, ни о какой вине представителя, а, следовательно, и о применении мер ответственности к нему, речи быть не может.

2.4. Ответственность за чужую вину по  договору КАСКО

КАСКО - страховой термин, применяемый при страховании средств транспорта (суда, самолеты, автомобили). Под термином «Страхование каско» имеется в виду возмещение ущерба от повреждения или гибели только самого перевозочного средства и не включает в себя страхование пассажиров, перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами и т.д.

Похожие рефераты:

• Ответственность за чужую вину по брокерскому договору
Права и обязанности по заключаемым брокером договорам несет страховщик – брокер не является стороной договора страхования и никакой материальной ответственности за неисполнение сторонами обяз...
• Ответственность за чужую вину по договору страхования риска непогашения кредита
На основании разработанных правил страховщики заключают с компаниями договоры добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов. Объектом страхования является ответственно...
• Ответственность за чужую вину по трудовому договору и за вред, причиненный должностными лицами, при использовании служебного положения
По мнению автора, работодатель, нарушивший личные неимущественные права работника, несет именно гражданскую ответственность, а не материальную. Поскольку личные неимущественные права, которые могут...
• Ответственность в гражданском праве за чужую вину: проблемы и пути их решения
Так же может быть объяснена и ответственность до пределов непреодолимой силы, предусмотренная законодательством для некоторых видов договорных обязательств (например, ответственность профессиональн...
• Вопросы правоприменительной практики ответственности в гражданском праве за чужую вину
Схема оспариваемых процессов и его фигуранты

Иск № 1 и Иск №2
На основании изложенного в брокерском и агентском договорах и расчетов, руководствуясь ст.ст. 309,310,425,1005,10...